• Coupe du monde féminine 2019

 #1047036  par Leakcim
 
dooby59 a écrit : VA devra peut être passer par là un jour (Un investisseur de transition avant un plus gros poisson), s’il veut grandir.
Oui on est d'accord après on en a un qui est deja actionnaire et serait deja bien plus gros que celui qu'on a qui coute que coute reste cramponer a sa barque et on y verrai deja mieux mais bon
 #1047037  par dooby59
 
Pour l’instant on a un clone de Kita qui était prêt à vendre à n’importe qui...

Les nantais, ça fait juste 12 ans qu’ils en bouffent du Kita et même là, s’il cherche à se tirer, il cherche à leur faire un dernier coup de pute (Voir l’histoire de la vente en cours à un investisseur louche encore).

Donc à VA, il va falloir prendre notre mal en patience.
 #1047068  par alVAro
 
Sauf que Kita a carrément plus de tunes que Ez, qui n'est pas à sa place en tant que président d'un club pro.
 #1047069  par Cracoucas
 
alVAro a écrit :@cracoucas : dans l'aspect sportif, j'integre la compétition et les Pays-Bas ont été meilleures que le Japon.
L'Italie a été à la fois meilleure dans la compétition et sur le classement FIFA. Je te propose donc Le Havre, Paris ou Rennes pour éviter l'Italie. :mrgreen:
Eh bien, allez, je prends le pari d'une victoire de la Chine ! :mrgreen: Cette équipe me semble difficile à bouger alors ce sera moche mais elles vont les écraser 1 à 0 ou aux tirs au but :wink: Pour l'autre match, difficile de pronostiquer, comme je l'ai dit précédemment les défenseures Néerlandaises semblent avoir du mal à maitriser les petits gabarits vifs et en même temps les Japonaises ont eu bien du mal contre les physiques anglaises.
 #1047070  par alVAro
 
Pas besoin des Chinoises pour voir du moche au sdh. Tu as le ezfc pour ça.
 #1047120  par dooby59
 
Les anglais ils me tuent sur les incongruités du stade du Hainaut (Ça doit vraiment être une curiosité pour eux :lol:) :

Image

Image
 #1047175  par Cracoucas
 
Deux articles concernant le match agité d'hier au Hainaut :

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... es/1033096

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... re/1033280

Même s'il a le beau rôle dans cette histoire, je partage à 100% l'avis de Phil Neville et j'espère aussi qu'il y aura des sanctions (par exemple points de pénalité pour la prochaine qualification s'il y a des poules, même si ça ne devrait pas les gêner). J'ai trouvé inadmissible le comportement des Camerounaises. Maintenant qu'il y a le VAR, comment protester de cette façon contre les décisions arbitrales ? Elles veulent s'auto-arbitrer peut-être ? Même si elles ont l'impression qu'elles sont en leur défaveur, elles se doivent de respecter les décisions. Le comportement de l'Australie contre la Norvège était le comportement à suivre, le Cameroun a été parano, antisportif et capricieux. Surtout quand on voit les décisions prises, elles sont correctes. Autant pour les deux décisions de pénaltys non accordés aux Australiennes, c'était soumis à interprétation, mais dans le cas du but accordé à l'Angleterre y'a pas photo, il est valable, et le but camerounais, même si c'est d'un pied, il y a hors-jeu car c'est ainsi que TOUT LE MONDE est arbitré maintenant : un pied qui dépasse de la ligne et c'est hors-jeu, point-barre ! Y'a pas de sentiment de persécution à avoir. Avant le match, j'étais favorable à un exploit du Cameroun mais elles m'ont complètement dégoûté. Je n'ai pas aimé non plus la réaction du public qui s'est mis à siffler l'Angleterre après le but refusé au Cameroun, je crois. C'est le Cameroun qui est antisportif et qui est prêt à quitter la pelouse et à planter le public, mais c'est l'Angleterre qu'on siffle alors qu'elle n'y est pour rien... A ce moment-là, comme Neville j'avais honte, mais pour le public. Qu'il encourage le Cameroun à la limite pour les remettre d'aplomb mais on ne siffle pas un adversaire innocent dans l'histoire.
 #1047176  par TLBXL
 
Bon, ça a été compliqué pour nos Bleues hier. Les brésiliennes n'étaient pas si mauvaises que ça collectivement, même si nous avons quand même pas mal déjoué.
A voir ce que ça va donner en 1/4, surtout si on joue les USA. Il faudra montrer autre chose.

Pour Angleterre/Cameroun, les anglaises étaient largement supérieures. Le coup-franc qui donne but est logique (la gardienne aurait du dégager au pied). Le 2nd but est valable (dommage que les camerounaises se soient énervées pour cela). Par contre, sur le but refusé pour le Cameroun, l'arbitre a clairement manqué de tact. Elle aurait du se bouger le cul pour aller visionner la vidéo elle-même, quitte à ne pas changer sa décision, mais ça aurait peut-être calmer les camerounaises. Bref, elle n'a pas tenu son match.

Pour le 1/4, en matière de diversité d'équipe vue à Valenciennes, Chine/Japon ça serait sympa. Mais les japonaises ne m'ont pas enthousiasmé sur ce que j'ai vu face à l'Angleterre, et idem pour la Chine face à la France (mais en amical). Je préfèrerai donc un Pays-Bas/Italie, les néerlandaises ayant haussé leur niveau de jeu, et les italiennes ayant bien progressé aussi.
 #1047217  par Exocet
 
Les américaines qualifiées grâce à un arbitrage partisan et écœurant... Un deuxième pénalty totalement imaginaire, où la figure réalisée par l'attaquante Yankee tient à la fois du saut en longueur et de la cascade hollywoodienne, mais trés mal réalisée et la connasse d'arbitre s'est rendue complice de ce mauvais cinoche malgré le visionnage édifiant montré par la VAR.,, Absolument écœurant et une qualif vraiment pas méritée !
 #1047220  par alVAro
 
Sur le second but anglais, il y a un hors jeu de position énorme. Alors je sais bien qu'il y a l'histoire de action de jeu ou pas action de jeu... mais, à partir du moment où une équipe s'aligne mal parce qu'il y a une joueuse hors jeu de position, il y a forcément action de jeu.

Sur le but refusé des camerounaises, il faut rappeler que l'esprit de la règle du hors jeu est de ne pas profiter d'une position favorable. Or, la camerounaise a quand même fait le pas en arrière avant de repartir, elle a donc bien battu à la régulière la joueuse anglaise en vitesse.

Tout ça pour dire que : si on favorise l'attaque, on doit accorder les deux buts, si on ne veut pas se mouiller on refuse les deux. Donc l'impression d'un arbitrage pro-anglais domine pour moi sur ce match.

Je ne cautionne pas l'attitude des Camerounaises et je sais très bien qu'on trouvera des justifications administratives aux décisions arbitrales. Mais cet arbitrage n'a pas été cohérent.
 #1047262  par Cracoucas
 
alVAro a écrit :Sur le second but anglais, il y a un hors jeu de position énorme. Alors je sais bien qu'il y a l'histoire de action de jeu ou pas action de jeu... mais, à partir du moment où une équipe s'aligne mal parce qu'il y a une joueuse hors jeu de position, il y a forcément action de jeu.

Sur le but refusé des camerounaises, il faut rappeler que l'esprit de la règle du hors jeu est de ne pas profiter d'une position favorable. Or, la camerounaise a quand même fait le pas en arrière avant de repartir, elle a donc bien battu à la régulière la joueuse anglaise en vitesse.

Tout ça pour dire que : si on favorise l'attaque, on doit accorder les deux buts, si on ne veut pas se mouiller on refuse les deux. Donc l'impression d'un arbitrage pro-anglais domine pour moi sur ce match.

Je ne cautionne pas l'attitude des Camerounaises et je sais très bien qu'on trouvera des justifications administratives aux décisions arbitrales. Mais cet arbitrage n'a pas été cohérent.
A l'instar de ce que disait Lizarazu ce soir sur l'action qui amène le pénalty finalement refusé aux Suédoises pour hors-jeu, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on pourrait peut-être d'avantage privilégier l'attaque sur ces situations aussi difficiles à trancher. Le VAR fait qu'on en vient à annuler des buts pour un hors-jeu au pixel alors qu'avant à l'oeil nu on donnait l'avantage à l'attaque. Maintenant je ne suis pas du tout d'accord avec ta façon de présenter les faits du match Angleterre-Cameroun, le hors-jeu de position anglais n'est absolument pas équivalent au hors-jeu camerounais. L'Anglaise hors-jeu ne fait pas du tout action de jeu, elle est assez loin de l'action qui se passe au centre et la porteuse du ballon n'envoie pas le ballon dans sa direction. Et c'est ça la règle, pour qu'il y ait hors-jeu, il faut que le ballon prenne la direction du joueur hors-jeu ou que celui-ci aille au ballon après coup. Comment peux-tu dire qu'un attaquant éloigné du ballon qui traine en position de hors-jeu sans se soucier de l'action fait action de jeu car il est susceptible d'influencer la défense? Dans ce cas on sifflerait des hors-jeux à tout-va depuis l'invention de la règle... Par contre la Camerounaise hors-jeu hérite du ballon et centre, ça fait une très grosse différence ! Et même si c'est dur parce qu'elle est hors-jeu d'un pied, ce sont les règles actuelles, pour tous, qui ont donc encore été appliquées ce soir en défaveur de la Suède. L'arbitrage lors d'Angleterre-Cameroun a non seulement été cohérent mais il est même cohérent avec le match de ce soir car ce sont les règles appliquées à la lettre tout simplement. Et je trouve même bien que l'arbitre centrale ait fait confiance les deux fois à la VAR qui avait déjà analysé la situation sans aller elle-même vérifier sur le moniteur, car selon moi l'avenir de l'utilisation de cette technologie passe par là si l'on veut perdre le moins de temps possible. L'arbitre a même été sympa avec les Camerounaises en empêchant la progression des Anglaises suite au but refusé, sinon elles pouvaient légitimement se diriger vers le but et marquer, que les Camerounaises s'arrêtent d'elles-mêmes, c'était leur choix. Sans parler du rouge pour semelle qui se transforme en jaune en fin de match pour ne pas les enfoncer. Par ailleurs quand on dispute une compétition, on sait à quoi s'attendre niveau règlement dès le départ. Les Australiennes l'ont accepté, les Suédoises l'ont accepté et pas les Camerounaises... Et quand je lis que leur coach a salué leur professionnalisme, je suis sur le cul car c'est justement tout le contraire, elles en ont manqué sur le coup. Mais je me dis qu'avec un coach avec cette mentalité, y'a déjà sûrement un problème d'encadrement. Je comprends qu'il ne souhaite pas les enfoncer pour plutôt saluer leur bon parcours, mais parler de professionnalisme après ces incidents est tellement inadéquat...
 #1047263  par Cracoucas
 
Exocet a écrit :Les américaines qualifiées grâce à un arbitrage partisan et écœurant... Un deuxième pénalty totalement imaginaire, où la figure réalisée par l'attaquante Yankee tient à la fois du saut en longueur et de la cascade hollywoodienne, mais trés mal réalisée et la connasse d'arbitre s'est rendue complice de ce mauvais cinoche malgré le visionnage édifiant montré par la VAR.,, Absolument écœurant et une qualif vraiment pas méritée !
En tant que fan du Barça, j'étais déjà à la base à fond derrière l'Espagne qui en plus m'avait bien plu au Hainaut. Elles faisaient encore très beau match et je suis un peu dégoûté qu'elles soient éliminées sur deux pénaltys. Néanmoins je pense objectivement que le 2e pénalty peut se siffler. Quand on regarde le pied de Lavelle sur l'appui suivant le contact présumé, on voit qu'il change d'inclinaison par rapport à la normale et que c'est pour ça qu'elle tombe progressivement. Si elle avait voulu jouer le pénalty, elle se serait arrêtée de façon nette, sans être aussi subtile. Reste à savoir si on peut donner un pénalty quand le ralenti n'est pas non plus totalement explicite. Sauf que la décision initiale de l'arbitre sans le VAR, c'était déjà le pénalty...
 #1047265  par TLBXL
 
@Cracoucas. Je suis en désaccord quant à l'arbitrage Angleterre-Cameroun. Faire confiance à la VAR, ok. Mais l'arbitrage ne s'arrête pas à ça, il faut aussi sentir le terrain et faire preuve de psychologie. Et l'arbitre n'en a pas eu. Autant sur le 2ème but anglais, une vérification ne s'imposait pas. Autant sur le but camerounais, alors que les camerounaises s'étaient déjà énervées une fois et que la capitaine camerounaise demandait à l'arbitre d'aller vérifier, l'arbitre aurait dû aller voir la vidéo. Cela aurait calmé les camerounaises qui se seraient senties écoutées, ça aurait pris 1 minutes max, l'arbitre aurait pu expliquer la décision par ce qu'elle a vu. Mais au lieu de ça, on a perdu 5 minutes et ça a généré de la tension. Si l'arbitre avait bougé ses fesses, ça aurait été plus rapide. Et elle aurait peut-être aussi du le faire sur le 2ème but anglais. Parce qu'un but validé ou refusé, ça n'est pas anodin. Par contre, alors qu'on est à la 97ème, qu'il ne reste que quelques secondes, que le match est plié, elle va vérifier à la téloche pour l'éventuel rouge... alors que c'est vachement moins important qu'un but et qu'elle aurait juste pu siffler la fin du match. Elle n'a pas tenu son match comme elle aurait pu et comme le recours à la VAR lui permettait. Témoigner un peu plus de considération pour les camerounaises aurait permis d'éviter beaucoup de tensions inutiles.
 #1047273  par alVAro
 
@ Cracoucas : il y a les règles et il y a l'esprit du jeu. Quand tu joues le hors jeu, avoir une joueuse complètement hors jeu fausse tout, quand bien même le ballon ne va pas dans sa direction.
Preuve de cette incohérence : pourquoi les arbitres décident d'arrêter une action alors que la balle n'est pas sortie parce qu'un joueur est resté blessé au sol? C'est bien parce qu'un joueur en hors jeu de position flagrant est perturbant pour une défense.
Si on a autorisé les hors jeux de position, c'est pour favoriser l'attaque. Donc l'arbitre a favorisé l'attaque dans le cas des Anglaises.

Dans le cas du but refusé, il est évident que la Camerounaise a du parcourir plus de distance du fait de son pied arrière que si le pied avait été en jeu. En effet, elle est repassée devant l'anglaise. Donc si la question est de savoir si cette position favorise le but camerounais, la réponse est non. D'autre part, les Anglaises n'ont à aucun moment levé le bras pour un hors-jeu... comme si le cerveau reptilien savait que le but était dans l'esprit.
Un arbitre qui favorise l'attaque se doit de le valider. Donc l'arbitre n'a pas favorisé l'attaque dans le cas des Camerounaises.

De la ressort l'idée que l'attaque a été favorisée pour une équipe et pas pour l'autre. Donc incohérence arbitrale.
 #1047276  par vafc59770
 
Les arbitres ont des consignes et ne peuvent pas juger selon ’ l’esprit du jeu ´ à leur convenance

La joueuse anglaise hors jeu ne fait pas action de jeu —> but valable
La joueuse camerounaise est hors jeu et fait action de jeu —> but refusé

Si elle refuse le but anglais et accepte le but camerounais (qui plus est avec la VAR) , ce sont des erreurs d’arbitrage et elle n’arbitre plus un match de toute la coupe du monde.
  • 1
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12